חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 4081/04

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בירושלים
4081-04-ג'
8.11.2004
בפני :
עודד שחם

- נגד -
:
חסן אלג'ול
 :
1. הועדה המקומית לתכנון ובניה ו/או עיריית י
2. אגף רישום והסדר מקרקעין לשכת הסדר זכויות
החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי.

ההחלטה נשוא בקשה זו ניתנה ביום 14.9.03. בהחלטה הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת הנתבעת 2 בהליך שבפניו (אגף רישום והסדר מקרקעין). ההחלטה ניתנה לאחר שבא כוח הנתבעת 2 ביקש להשתחרר מן ההליך, באין יריבות כנגד התובע, או בקשה לסעד כלפיה. הדבר נעשה נוכח הצהרת בא כוח התובע, הוא המערער, אשר מסר לבית המשפט "אני מסכים לבקשה בלית ברירה, על סמך ההודעה שהגשנו לבית המשפט מהנימוקים כפי שפורטו בהודעה ולנוכח עמדת המדינה. המחיקה של הנתבע הפורמלי, אבקש שלא תעמוד לנו לרועץ".

לטענת המערער, ההסכמה האמורה ניתנה נוכח הערכתו כי בית משפט קמא עומד לפסוק לטובתו. המערער מוסיף, כי בניגוד מוחלט למהלך העניינים בבית המשפט המחוזי, נדחתה תביעתו בבית המשפט המחוזי, ואף נקבע כי המקרקעין שבמחלוקת שייכים למדינה, בניגוד לעמדת המדינה לפיה אין לה כל עניין בהליך. המערער מבקש, במצב זה, להאריך את המועד להגשת הערעור כנגד הנתבעת 2 (בפועל - המדינה), ולחילופין מבקש לצרף את הנתבעת 2, או את היועץ המשפטי לממשלה, כבעל דין דרוש בערעור בשל טיבו של הסכסוך ונוכח הענקת בעלות במקרקעין למדינה, אשר הפכה לבעל עניין בהליך.

עיון בפסק דינה של הערכאה הראשונה אינו מגלה קביעה ברורה המעניקה בעלות למדינה. השאלה עימה התמודדה הערכאה הראשונה היא אחת בלבד, היינו - האם המערער הינו הבעלים במקרקעין הרלוונטיים. שאלה זו התעוררה לצורך בירור תביעת פיצויים שהגיש המערער לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965. בית המשפט קבע, על יסוד הנימוקים שפירט, כי לא הוכחה בעלותו של המערער במקרקעין. במצב זה, לא אוכל לקבוע כי בהכרעת בית המשפט המחוזי יש, כנטען על ידי המערער, שינוי בנסיבות המצדיק לאפשר למערער להגיש עתה ערעור כנגד החלטה שניתנה לפני יותר משנה, בהסכמתו, למחיקת הנתבעת 2. בנסיבות אלה, איני סבור גם כי קיים טעם מיוחד להאריך את המועד כמבוקש לשם הגשת ערעור כאמור.

מטעמים דומים, אינני רואה מקום, בשלב זה, לצירוף הנתבעת 2 או היועץ המשפטי לממשלה להליך. היועץ המשפטי לממשלה כופר באפשרות כי נטילת חלק מטעמו בהליך תועיל לבירור הסכסוך. מן הבקשה שבפניי לא עולה כיצד יש בצירוף הנתבעת 2 כדי להועיל לבירור האמור, ובשל כך גם בקשה זו נדחית.

הבקשה נדחית, על שני חלקיה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כד' בחשון התשס"ה (8.11.04).

                                                                   עודד שחם, שופט

                                                                           ר ש ם

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>